昭阳区人民法院 > 指导性案例

正文

银行卡诈骗应由谁买单?

2018-10-30 17:01:40 来源: 本站

 

银行卡诈骗应由谁买单
高某中国工商银行股份有限公司昭通分行、中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行储蓄存款合同
 
【案件基本信息】
1、判决书字号
    昭通市中级人民法院(2015)昭中民三终字第130号《民事判决书》
2.案由:储蓄存款合同纠纷
3.当事人
原告(上诉人)高某
被告(被上诉人)中国工商银行股份有限公司昭通分行
被告(被上诉人)中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行
【基本案情】
2012年3月28日,原告高某在被告中国工商银行昭通牡丹支行申请并注册了牡丹灵通卡账户,同时注册网上银行,并开通对外支付,注册领用了电子银行口令卡(工银电子密码器)。原告在工商银行《个人客户业务申请书》上签字确认,承诺已阅知申请书背面的“特别提示”,知悉相关业务风险并自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定,该申请书背面记载“甲方对乙方电子银行服务如有疑问、建议或意见时,可拨打电话‘95588’或登录乙方网站(网址:http://www.icbc.com.cn),而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录,否则造成的后果由甲方承担。” 2013年11月3日,原告收到“95588”发送至其手机的短信,并登录www.icdcst.cn.com网站进行相关操作,随后原告账户的存款经网上银行被转走了22748元。2014年8月29日,原告向法院起诉,要求二被告赔偿损失。
【案件焦点】
原告的存款损失是否系二被告的过错(系统漏洞)造成的,二被告是否承担赔偿责任?
【法院裁判要旨】
昭通市昭阳区人民法院审理认为:原告22748元被网上银行转走系进入了网站www.icdcst.cn.com进行密码操作所致,该网站并非被告交易系统,故原告主张被告系统漏洞,未尽安全保障义务的主张不成立。原告的存款被转走不是二被告的原因,二被告不存在过错,二被告对原告的损失不应承担赔偿责任。
昭阳区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,作出如下判决:
驳回原告高某的诉讼请求。
原告持原审起诉意见提起上诉。昭通市中级人民法院审理认为:当事人双方之间的储蓄合同关系依法成立,合法有效,受法律保护,双方应按约享有、履行各自的权利、义务。被上诉人具有保护客户存款安全的基本义务同时作为网银的经营者负有保护客户使用网银的安全义务。上诉人具有对密码正确使用及妥善保管银行卡的义务。本案中在上诉人办理注册网上银行时,被上诉人已尽到告知义务,告知上诉人工商银行官方网站网址为http://www.icbc.com.cn和采取合理措施防止密码被盗取的方法,但上诉人在接到短信后未按银行告知的工商银行官方网站网址进行操作导致存款被盗,上诉人在一、二审过程中均未提交充分证据证实被上诉人存在过错。上诉人的损失是因为上诉人自己的行为导致,二被上诉人没有任何过错,依法不应承担赔偿责任。原判认定事实清楚,证据确实充分,适用法律得当,应予维持。
    昭通市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定判决如下:
驳回上诉,维持原判。
  【法官后语】
近年来,银行陆续收到多起电子密码器客户被电信诈骗的风险事件报告,事件受害人员多为银行中高端客户,诈骗金额通常较大,对当事人造成了较大的影响。通过监控发现,部分网点在发放电子密码器时未要求客户签署“电子密码器领用须知”。一旦客户被骗,极易造成客户与银行的纠纷,甚至有可能将外部风险转嫁给银行。银行要高度重视电子密码器的风险防范。对新申领电子密码器客户,要审核客户本人有效身份证件、银行卡并要求客户签署确认《电子密码器领用须知》方可为其办理,网点经办人员必须逐一告之客户电子密码器是办理对外支付的工具,不要将电子密码器的口令告之他人。要向客户提示风险,告之诈骗分子的作案手法,提升客户的风险防范意识,减少客户资金被盗风险。
    另外,犯罪分子通过群发网银升级的虚假信息并注明需要登陆的网站地址一旦用户登陆钓鱼网站犯罪分子即可通过后台网站获取其账号、密码动态口令等信息并迅速登陆真正网银将账号内资金转走。作为卡民朋友提高警惕保护好自己的银行卡安全,密码正确使用,认清银行官方网址,不要轻易相信一些不明网站和短信,否则造成的损失应由卡民自己买单。
  
编写人:云南省昭通市昭阳区人民法院 陈世敏

技术支持:北京华宇信息技术有限公司